目前現狀似已開始流於平面與電子媒體互相推責：「到底是平面還是電子媒體要求鼎泰豐演出」，昨天中時的報導方向將責任推給電視台，而昨晚民視的《頭家開講》的節目來賓指可能是平面媒體主導。如此情勢發展下去，料想之後也不會有哪家媒體記者願意承認，自己是向鼎泰豐工作人員要求設計畫面的其中之一，就算是其中之一也很難了；若真能找出誰參與協調假應徵者固然很好，但這樣的情形下，把新聞攝影的陋習找基層第一線的羔羊祭，也非治本之道。
勞委會與NCC後續再怎麼蠢, 不是這次事件的核心；事前就業博覽會再怎麼有表演性質、馬英九率大隊人馬造成真實的應徵者消失，這個本身就有些虛假的場合，也絕對是媒體願意出席配合才得以存在。我最無法認同的討論方向，是認定鼎泰豐自己看到媒體就指派工作人員演出，因為就算公關主動好了啦，也是媒體圈過往一而再、再而三要求擺拍；等於是，擺拍是現在媒體可以接受的原則。今天我要是身為公關，不找個人出來讓媒體拍，絕對會被罵沒有職業常識。媒體界與公關界共舞的結果，兩方都有責任，但媒體掌握訊息最終是否露出的生殺大權，破功時刻把責任推給公關，果真是大難來時各自飛，而且媒體還有權力在社會大眾面前踹公關一腳，飛得更高。
就目前的狀況來看，抵達鼎泰豐攤位的記者有先有後，但有記者知道鼎泰豐工作人員自己扮應徵者。這次「擦槍走火」的最大核心問題，並不在擺拍，而是在場所有己意識到這是假應徵者的記者們（不管有無出那張嘴），也可預期馬英九會來，也默許了這個畫面的發生，卻沒有意識到接下來將發生擺拍當中最可怕的倫理問題。
就我個人目前理解，擺拍有幾種失真狀況。首先，儀式的動態的再重覆，例如頒獎或政治儀式場合，媒體要求當事者握手或是重覆動作畫面，距離事件發生最初時間越近爭議越小，例如政治人物立即重覆握手，雖然是因為媒體介入而失真，但至少當事人也都是理解，而且這個場合本身也是演出性質；但如果雙方都離開現場一段時間，媒體再請人回來握，失真程度更大。
接下來是身份的問題，有一種是為了新聞解釋，例如在醫藥新聞中，新聞照片顯示一個身體某部位很痛的人，其實必須標示「設計圖像」，而不是你這麼厲害剛好能拍到一個痛哭的人之類的（真的拍到就不是擺拍了）。另外，所謂美食、旅遊新聞的擺拍，又更進一層；可能是請公關或記者自己扮演消費者的角色，其實已是進一步身份轉換挪用，但如果影像不是資訊核心，業界大致上可以接受，這也是現況。
今天就業博覽會出現假應徵者，在身份的挪用上看似程度比演出消費者更進一步，是己就職者變成上門應徵者，但其實在邏輯意義上，違背真實的意義相同，就是換了非原本之身份，最好的處理，還是不拍，不然就註記是擺拍、設計畫面。所謂最可怕的倫理問題，是出自於前例中，被攝者還能意識到自己配合媒體演出，是攝者與被攝者一同欺騙讀者；而這次事件的最大問題，在於無知的第三者參與擺拍的現場，交錯出下一步新聞事件。
大批媒體守候而沒有應徵者上門，是真的；馬英九帶大批人馬所到之處，應徵者會顧忌，也是真的；媒體與鼎泰豐共同所在之現場有應徵者，是假的；馬英九等人與假應徵者互動，是真的；整個事件到最後，就是假的。
我要說的是，假擺拍遇到真事件，放在一起講就是假的。你今天要是要擺拍一個很高興的人，但在擺拍過程中旁邊有人哭，你可以寫這個人在別人哭時顯得很高興嗎？馬英九的這次行程就算真的是去作秀，作秀的意圖也是真的，但他沒有意圖要跟假應徵者互動。那是媒體，或者說「媒體的文化」願意接受所造成的。
做為訊息的最終傳達者，所有在場的媒體其實就是駕駛，而鼎泰豐工作人員只是乘客，當中兩者有多項選擇，倫理責任有異，但主導權大多在媒體身上。其一，在馬英九來前，發現真與假即將混在一起，告訴鼎泰豐人員不要假扮（煞車）；其二，如果原先只是要畫面，馬英九來後卻有所互動，當場告訴他是假的（緊急煞車，會不會撞到很難講，反倒是媒體現場陷鼎泰豐不義）。其三，鼎泰豐工作人員在馬英九等人問話後，說自己是假的（乘客逃車而逃）。其四，整件事件演完了，若把所有媒體記者視為共同駕駛，但知情者告訴所有媒體一律不用此畫面，因為這是連附註「設計畫面」都無效的狀態，因為有人是不知情的。（撞了，棄車逃跑）。其五，事件結束後，媒體或鼎泰豐告知當事者（撞了，試圖和解）。
五個方式中，第一個方式就是解決之道，不要做。如果已經發生了，第五個方式需要一點勇氣，但至少在檯面下讓所有人知道是怎麼回事，第四個方式是還可以處理的狀態，但有人被瞞在鼓裡。第二、第三等於是讓所有人都知情，倫理動機是好的，但實質功利面卻都很難看，媒體與假應徵者當場也無法知道，馬英九等人會不會在當場爆走之類的，誰能承受？所以真假混合到一半，媒體或假應徵者才突然康德式地良心發現，幾乎不可能發生，逃車跟緊急煞車都很危險。
沒有告知無知第三者的後果，就是第三者以為自己坐上跑車，進行一趟美好旅程，其實卻是虛擬賽車（或是以外自己到了外太空，結果從頭到尾都在小箱子裡面「全面啟動」）。媒體與公關聯手創造夢境，我們怎麼怪當事者反應過度；就算反應過度好了，始作蛹者還是公關與媒體，尤其是媒體。
所以不管三立是什麼情況下爆出來，當然基本上還是還原事情的真相，但夢醒，政府反應過度可以理解，因此，身為製造虛假的媒體集體（不是指單一記者），可以提醒他們按程序來，但不是一直罵他們反應過度而忘了自己的責任。目前三立看起來沒有參與協調，但還沒有百分之百確定，報導播出前知不知情更難說了。
但其他媒體知不知情，有沒有參與也很難說，但沒有人承認的狀況下，在場的所有記者都會被視為知情的嫌犯。但現在有一個觀察點，就是無論知不知情，只要最後報導此事，在5月1日報導沒有引用該則畫面，即使是歪打正著也好，該家媒體對讀者即沒有造成傷害。
在媒體與公關的共生關係，個別記者的新聞任務要求及上層壓力，所導致的擺拍現象，不管那個（些）協調者是誰，現場還有其他己是知情者，其實都是共犯結構責任。但平面及電子現在互推責任，失去了負責任的主體。勞委會、NCC、與鼎泰豐的態度，其實都是自外於新聞媒體的他者。
鼎泰豐的工作人員為何願意出來擺拍？媒體會用。媒體為什麼會用？個別記者要交差，不管是出自個人意願或是上司壓力，就是所有媒體平常習慣在外面撿便宜，大家走在一起，都不知道擺拍重演、假冒在別人眼中都很難看。還是因為平常在現場能看到記者要求擺拍的受訪者，佔台灣人口總量很低嗎？
